安全問題似乎是當(dāng)今社會的頭等大事，馬虎不得、不能怠慢、更不得等閑視之，雖盡社會全力而為之，卻依然事故頻發(fā)、傷亡不斷、問責(zé)不止。究竟是哪里出了問題，讓受傷、亡者冤屈難伸，讓被問責(zé)者心懷不平?

　　近些年來，不說在煤礦、交通、倉儲和工業(yè)生產(chǎn)等領(lǐng)域的重特大安全事故，僅建設(shè)領(lǐng)域就發(fā)生了一系列的重、特大(或影響較大的)安全事故，如上海閔行區(qū)蓮花南路整體樓房倒塌事件、北京清華附中體育館腳手架整體坍塌事件、江西宜春豐城電廠施工平臺倒塌事件，等等。這些典型的安全事故案例帶給社會的不僅是財富的幻滅和生命的隕失，還暴露出建設(shè)領(lǐng)域的各類腐敗與社會規(guī)則被不同程度的破壞等。每一起安全事故的發(fā)生，除了受害者及家屬受到傷害外，總會有一批相關(guān)涉事人員或失去工作、或受到處分、或失去人生的自由等等。有的咎由自取、罪有應(yīng)得;有的似乎被認(rèn)為是欲加之罪何患無詞。這些嚴(yán)厲的處罰在事故處理結(jié)束之后，社會也就隨之將其淡忘了。

　　1. 安全事故不會無緣無故的發(fā)生

　　在建設(shè)領(lǐng)域，任何一起安全事故，無論大小，其發(fā)生的原因都不會是無緣無故的。雖然也有一些安全事故屬于偶發(fā)事件，但大多數(shù)都屬于責(zé)任事故。不論是偶發(fā)事件還是責(zé)任事故，通過事后分析都不難發(fā)現(xiàn)，如果涉事企業(yè)當(dāng)初按照相應(yīng)的規(guī)則去執(zhí)行，把安全責(zé)任履行到位，那么大部分安全責(zé)任事故都是可以避免的，即使發(fā)生個別的不可接受的偶發(fā)事件，也能依據(jù)法定程序進行糾錯和防范(通過修改規(guī)則或立法等措施)。

　　不按安全規(guī)則進行施工是導(dǎo)致施工過程安全(責(zé)任)事故頻發(fā)的主要原因。

　　2. 安全責(zé)任主體的行為對安全生產(chǎn)的影響

　　《中華人民共和國建筑法(2011)》(以下簡稱《建筑法》)：第四十四條　“建筑施工企業(yè)必須依法加強對建筑安全生產(chǎn)的管理，執(zhí)行安全生產(chǎn)責(zé)任制度，采取有效措施，防止傷亡和其他安全生產(chǎn)事故的發(fā)生。建筑施工企業(yè)的法定代表人對本企業(yè)的安全生產(chǎn)負(fù)責(zé)。”

　　《建設(shè)工程安全生產(chǎn)管理條例(2004)》(以下簡稱《工程管理條例》)：第四條 “建設(shè)單位、勘察單位、設(shè)計單位、施工單位、工程監(jiān)理單位及其他與建設(shè)工程安全生產(chǎn)有關(guān)的單位，必須遵守安全生產(chǎn)法律、法規(guī)的規(guī)定，保證建設(shè)工程安全生產(chǎn)，依法承擔(dān)建設(shè)工程安全生產(chǎn)責(zé)任。”

　　從《建筑法》可以明確的認(rèn)識到，建設(shè)項目的第一安全責(zé)任人應(yīng)該是施工單位的法人代表。而從國務(wù)院頒布的《工程管理條例》(該條例基于1997版《建筑法》制定)中是將建設(shè)、勘察、設(shè)計、施工和監(jiān)理五家建設(shè)主體全部納入安全生產(chǎn)的責(zé)任范圍。各參建主體單位依據(jù)建設(shè)工程的項目經(jīng)理負(fù)責(zé)制，又將安全生產(chǎn)責(zé)任分別轉(zhuǎn)移到各參建單位的項目法人(項目負(fù)責(zé)人)的職責(zé)內(nèi)。而(條例中的)這項規(guī)定自其頒布實施之后卻越來越被普遍的“遵守著”，尤其是出現(xiàn)安全事故后的追責(zé)中。

　　現(xiàn)實中，建設(shè)工程的項目法人(項目負(fù)責(zé)人、項目經(jīng)理和總監(jiān)理工程師等)又有多少人在項目實施過程中能到場履責(zé)?即使他們駐場，又有幾人能夠在項目實施過程中被賦予國家法律、法規(guī)所規(guī)定的權(quán)限進行履責(zé)?

　　安全生產(chǎn)的責(zé)任主體，尤其是施工企業(yè)的項目法人(往往與項目的實際控制人不能統(tǒng)一)在生產(chǎn)過程中，沒有安全主導(dǎo)權(quán)。一些項目法人(項目經(jīng)理)僅僅只是一個法定符號，無生產(chǎn)管理權(quán)。僅此，項目法人就無法在項目實施過程中承擔(dān)實際的安全生產(chǎn)責(zé)任(無履責(zé)能力，在發(fā)生安全責(zé)任事故后往往成為一個“背鍋”俠，被法規(guī)所綁架)。

　　建設(shè)方的項目代表(項目負(fù)責(zé)人)，受制于企業(yè)的上級管理部門，無項目的安全措施實施與否的裁量權(quán)，往往受“無底線縮短工期”和財務(wù)等原因的限制，迫使施工方難以按照正常生產(chǎn)流程去施工。建設(shè)方的冒進行為往往暗示著施工企業(yè)降低安全措施去冒險施工也是導(dǎo)致安全事故頻發(fā)的一個重要誘因。

　　作為咨詢企業(yè)的監(jiān)理方，處在建設(shè)和施工企業(yè)之間，代建設(shè)方對施工企業(yè)進行各項控制。僅憑各級政府文件和相關(guān)合同文本，對安全生產(chǎn)的管理也只能是一種形式上和經(jīng)驗上的約束，難以真正做到對施工企業(yè)按法律、法規(guī)等規(guī)則的要求去落實安全生產(chǎn)。畢竟真正的安全生產(chǎn)過程是需要“真金白銀”的經(jīng)濟和時間的投入，而這些不是監(jiān)理咨詢?nèi)藛T可以輕易做得到的。

　　設(shè)計、勘察等責(zé)任主體，其對工程等安全責(zé)任也僅限于其設(shè)計和勘察成果。對現(xiàn)場生產(chǎn)難以構(gòu)成安全威脅，除非勘察失誤和設(shè)計錯誤導(dǎo)致結(jié)構(gòu)設(shè)計錯誤而誘發(fā)結(jié)構(gòu)性安全事故的發(fā)生。

　　建設(shè)主管部門對施工企業(yè)的安全生產(chǎn)管理是依照法律和法規(guī)對參建各方的法律行為進行監(jiān)督，對被查證的(或被社會舉報的違規(guī)者進行查驗的)違規(guī)者進行處罰。其對安全責(zé)任事故所承擔(dān)的責(zé)任也應(yīng)該僅限于其職權(quán)范圍內(nèi)是否存在嚴(yán)重過失或有犯罪行為。

　　3. 安全生產(chǎn)管理主體的錯位導(dǎo)致安全責(zé)任不明確

　　安全生產(chǎn)管理主體的錯位主要表現(xiàn)在兩個方面：施工企業(yè)內(nèi)部安全責(zé)任的錯位和施工企業(yè)與管理單位之間安全責(zé)任的錯位。

　　施工企業(yè)內(nèi)部安全責(zé)任的錯位：《建筑法》中“建筑施工企業(yè)的法定代表人對本企業(yè)的安全生產(chǎn)負(fù)責(zé)”。現(xiàn)實中，這一責(zé)任被轉(zhuǎn)移(或部分轉(zhuǎn)移)到項目法人身上，也就是由項目經(jīng)理(具有執(zhí)業(yè)資格的建造師)來承擔(dān)(當(dāng)然企業(yè)法定代表人也不能在重大安全事故中能夠免責(zé))。在施工企業(yè)將安全責(zé)任向項目法人(項目經(jīng)理)的轉(zhuǎn)移過程中，往往只是一種文本授權(quán)的轉(zhuǎn)移。真正的項目經(jīng)理在項目實施過程中很少具備管理權(quán)。加之其身上的安全生產(chǎn)的責(zé)任也就完全是虛空的，無法做到真正的落實，項目生產(chǎn)的控制權(quán)一般掌握在項目實際控制人(投資人)或企業(yè)委派的不具有執(zhí)業(yè)資格的管理人員手中。一個項目發(fā)生較大以上安全事故的概率是非常低的，從管理者的角度去分析，能獲取安全措施“節(jié)省”下來的費用就是企業(yè)(或投資人)的“純利潤”而甘愿去冒這個風(fēng)險。因責(zé)權(quán)利的分離，施工過程中的安全事故的發(fā)生也就不是偶發(fā)事件，而的確確是安全生產(chǎn)的規(guī)則遭到破壞后的責(zé)任事故了。同時，安全事故發(fā)生概率即使再小，也會因安全管理不到位而發(fā)生。一旦發(fā)生較大以上的安全事故，對社會、企業(yè)和個人都會帶來巨大的負(fù)面影響和災(zāi)難。

　　這是施工企業(yè)的安全生產(chǎn)責(zé)任在從企業(yè)法定代表人向項目法人轉(zhuǎn)移過程中，因違法原則和破壞規(guī)則而減少和消失。導(dǎo)致施工企業(yè)的安全責(zé)任不明確、落實不具體。

　　施工企業(yè)與管理單位之間安全責(zé)任的錯位。《工程管理條例》的第四條將建設(shè)工程的參建單位及安全生產(chǎn)有關(guān)的單位都納入安全生產(chǎn)責(zé)任范圍。意圖是將安全生產(chǎn)提高到齊抓共管、各盡其責(zé)的特殊地位。經(jīng)過實踐過程的演化，如今卻變成了管理單位都可以管、卻管理力度有限，施工企業(yè)卻可以有限接受管理或不服從管理而難以被有效懲罰的現(xiàn)狀。造成管控主體和自控主體都可能懷有一種僥幸心理，總認(rèn)為事故責(zé)任是大家一起承擔(dān)的。而各盡其責(zé)卻變成了一旦出現(xiàn)事故，不是各自承擔(dān)其職責(zé)范圍的責(zé)任，變成了參建方集體承擔(dān)其安全事故的責(zé)任。這從對一些典型案例的刑事和行政處罰中可以很容易得出上述結(jié)論。作為建設(shè)工程的安全生產(chǎn)，本來是誰生產(chǎn)誰負(fù)責(zé)安全(《建筑法》明確規(guī)定的)，畢竟安全生產(chǎn)是施工過程中需要投入費用較大的一項措施和管理，其投入與否，往往與一個項目的“利潤”成強反比關(guān)系;也就是說如果一個項目真正按照安全規(guī)則去實施的話，很多項目將無利潤可言，甚至是虧損經(jīng)營。這種情況下，讓管控方去要求自控主體落實其安全措施，可想其過程有多艱難、結(jié)果與要求的距離有多么巨大?

　　作為安全生產(chǎn)的主控方，施工單位一旦為低價中標(biāo)項目的成本所限制，有幾家企業(yè)能夠不惜成本去兼顧安全與質(zhì)量?一旦出現(xiàn)安全(責(zé)任)事故，作為建設(shè)方，在現(xiàn)有的社會環(huán)境中(不是法定意義上的誠信社會)、其為了節(jié)省投資受到的懲罰是咎由自取，是它首先破壞了游戲規(guī)則，貪圖便宜所致;施工方自己承擔(dān)安全責(zé)任也是自食其果，它是造成安全責(zé)任事故的直接責(zé)任方，具有無可推卸的安全責(zé)任;而作為咨詢管理方的監(jiān)理單位和代建方的項目代表也受到與施工方類似甚至更重的懲罰，且不說于情于理是否合法合規(guī)，就其追責(zé)后的社會效果、也在顯示生產(chǎn)方的過錯可由其他方代其受過而達(dá)不到以儆效尤的效果，同時也有違《建筑法》對施工企業(yè)安全生產(chǎn)責(zé)任的規(guī)定。再加上對建設(shè)主管部門的處罰，更強化了相關(guān)方各盡其職而不能突出主要責(zé)任者的錯誤原則。

　　社會對規(guī)則理解的偏向和對新《建筑法》對施工企業(yè)責(zé)任的理解還停留在過去《工程管理條例》的范疇之中。社會對安全責(zé)任主體的錯誤理解、對規(guī)則的破壞，導(dǎo)致建設(shè)工程參建單位和行政管理部門在安全生產(chǎn)的責(zé)任上主次不分，權(quán)責(zé)利不明確;對建設(shè)工程安全事故的發(fā)生概率依靠各方嚴(yán)防死守，不僅效果不佳，同時也浪費了大量的社會資源和社會財富，更讓一些與安全生產(chǎn)利益較小的群體也被綁架在安全事故被問責(zé)的刀刃上，挫傷了相關(guān)人員工作的積極性和對行業(yè)的熱愛，阻礙了建筑行業(yè)往規(guī)范、有序和良性方向的發(fā)展速度。

　　4. 安全生產(chǎn)犯錯成本低廉導(dǎo)致僥幸心理加劇

　　對一些典型的安全事故進行分類，施工成本和工期的控制是產(chǎn)生安全責(zé)任事故的兩大元兇，這兩大元兇的主要責(zé)任者應(yīng)該歸于施工企業(yè)。

　　施工企業(yè)雖然自有其難言之苦：為了生存、為了讓企業(yè)員工能有飯吃、給地方政府創(chuàng)造稅收，于是企業(yè)為了獲取利潤而不惜游走在安全生產(chǎn)的刀刃上，而難以做到真正的按國家法律、法規(guī)的要求去保持生產(chǎn)安全和安全生產(chǎn)。這貌似合理的說辭，其真實的潛臺詞是：企業(yè)為了利益懷著僥幸心理而甘冒風(fēng)險，一旦發(fā)生不可接受的安全責(zé)任事故，只有將一切責(zé)任推向社會，且自認(rèn)倒霉。

　　之所以建設(shè)工程安全責(zé)任事故的頻繁發(fā)生，不論企業(yè)大小，也不論項目大小，都難以完全避免。究其原因，是安全生產(chǎn)過程中的犯錯成本太低還是對安全風(fēng)險控制的意識淡薄?企業(yè)(或項目)經(jīng)營者在懷有僥幸心理的前提下，社會對安全生產(chǎn)過程管理犯錯的懲罰力度不夠。只要項目不發(fā)生事故，即使險情再大(何況有時險情因風(fēng)險分析評估機制的不健全而難以及時預(yù)警)也難以進行有效懲處。等到事故發(fā)生后再去按照法律、法規(guī)的條條框框來處罰相關(guān)責(zé)任者，處理的原則，往往是對參建各方直接責(zé)任者“一網(wǎng)打盡”，全部追責(zé)。但常規(guī)情況下，對單一的企業(yè)或項目，如果沒有發(fā)生安全事故，冒險者卻從中品嘗到僥幸心理的“甜頭”。

　　從成本分析的角度去考量，安全生產(chǎn)不達(dá)標(biāo)的最大受益者是施工企業(yè)，即使是建設(shè)方的最低價中標(biāo)也是建立在誠實守信的基礎(chǔ)之上，而不是默認(rèn)施工企業(yè)低價中標(biāo)后可以降低質(zhì)量、不顧安全的生產(chǎn)。現(xiàn)在社會上為了強化管理責(zé)任，將安全事故的主要責(zé)任強加到項目的管理者監(jiān)理人的身上。需知道監(jiān)理人只是一個技術(shù)和管理的咨詢方，不具備安全生產(chǎn)的領(lǐng)導(dǎo)權(quán)和操作權(quán)，更無法直接進行安全生產(chǎn)。其對安全的指令也只是一種告知和要求，在施工方違背生產(chǎn)安全原則時，往往無法進行有效糾偏，何況施工企業(yè)的違反安全生產(chǎn)原則不一定就能立即發(fā)生安全事故。久而久之，施工企業(yè)在安全生產(chǎn)上的措施越來越接近安全事故發(fā)生的臨界點。而對施工企業(yè)安全犯錯的懲罰往往都是事故發(fā)生之后，于受害者和社會已經(jīng)于事無補。

　　5. 規(guī)則需要保護而不是破壞

　　建設(shè)領(lǐng)域的各項規(guī)則也許是現(xiàn)在所有行業(yè)中最多的一個行業(yè)，從法律、條例、細(xì)則到規(guī)范、規(guī)程和各級行政指令，幾乎涵蓋了建設(shè)領(lǐng)域的各個可操作層面。任何一項法規(guī)的出臺自有其現(xiàn)實意義，也存在其局限性。在執(zhí)行的過程中，整個社會習(xí)慣了鉆規(guī)則的盲點以獲取“額外”的利益。這種鉆規(guī)則的空子往往被視為一種聰明行為，無形中使得規(guī)則總是跟不上一些聰明人的思想，在一項規(guī)則出臺之后不久、就被“聰明者”所“越獄”的現(xiàn)象十分普遍。

　　社會上維護規(guī)則的力量往往顯得既弱小、又無奈，這也導(dǎo)致破壞規(guī)則者總是能夠獲取額外的實惠與利益。不僅如此，其行為和不當(dāng)獲益不僅沒有受到社會的譴責(zé)和懲罰，反而成為其炫耀的資本并因其財富的增加而贏得社會的尊重、并成為他人學(xué)習(xí)和仿效的榜樣。無形中更增加了對規(guī)則的破壞力度，使規(guī)則慢慢的就變成了一紙空文。

　　如果能夠?qū)⒔ㄖ┕どa(chǎn)安全的責(zé)任徹底回歸施工企業(yè)，嚴(yán)懲施工過程中發(fā)現(xiàn)的任何一起違反安全生產(chǎn)的行為(加強過程的懲處執(zhí)法力度而不是強調(diào)事后追責(zé));將其他管理方從安全生產(chǎn)中剝離，各自行使自己責(zé)權(quán)利范圍內(nèi)的職責(zé)。并采取以獎勵社會舉報人員的方式來管理安全生產(chǎn)，這樣才是將安全管理權(quán)限放到了齊抓共管的層面。

　　無論制定什么樣的規(guī)則，也無論規(guī)則制定的條款如何公正;只要社會不去遵守和保護規(guī)則，不去懲罰規(guī)則的破壞者，以維護規(guī)則的正當(dāng)性，再好的規(guī)則也將起不到任何約束作用(其作用僅僅只能作為一種事后處理事件的依據(jù)而已)。通過“綁架”再多的“義務(wù)”安全員也無法有效根治安全生產(chǎn)中存在的違法、違規(guī)行為，也無法從根本上解決或降低安全責(zé)任事故發(fā)生的概率。